flora 3

Ved to je jasne ze celkovy vysledok pozostava z oboch dielov a ani jeden nesmie byt pozadu. preto som to aj tak napisal, ze raz to nutne bude musiet prist, lebo samotne surove fotky su publikovatelne jednie vo vynimocnych podnmienkach ideálnbej svetelnosti a viditelnosti. Kdežto pomocou PP zvládneš vyrobiť pozerateľný výsledok relatívne bez chýb aj pri nedostatočných svetelných podmienkach pomocou odstranenia strát na čipe a vyrovnania expozície či aj detailne nastavenia požadovanej teploty, tonality a ostrosti snímku

.

:-))) Pobavil som sa na popise :-)

No podla toho o co ti ide pri fotenie, to spomenute klasicky :-)) Ak o to aby bolo vidno aj krajinu v pozadi, teda aby foto mala aj popisny, nie poeticky charakter, tak to sa podarilo fajn a to je tento priupad. Uz podla tohto popisneho charakteru foto viem, ze to bolo robene na sirokom kratkom ohnisku.

Naopak na úzkom a dlhom ohnisku by si urobil zas detailnejsie foto s poetickym rozmazanym pozadim.

U TK tu vidim jeden zasadny problem, foto je surova, asi ziadny PP a ba dokonca po zmenseni foto asi absolutne ziadne doostrenie. Ale ked sa z foto po zmenseni vyhadze 90% pixelov, tak sa to co zostane uplne rozmydli ... preto musi a ma nasledovat ´´povinne´´ softwareove doostrenie vo fotoeditore, to, čo si ty myslim (som si skoro uplne isty) vynechal a preskocil ... v takopm pripade ale mozes byt uplne spokojny s vysledkom z fotoaparatu...

Surova foto a iba zmensena bez doostrenia vyzera asi kazdemu rovnako a su si velmi podobne, resp. podobne tejto foto. samozrejmemmyslene po stranke TK, nie v pripade nejakej speecialnj svetelnej atmosfery. Ale v zasade stale ide o podobne fotky u kazdeho. Az ich skultivovanim a ucenim sa PP a doostrenim po zmenseni sa z nasich foto stava to co vidis na titulkach v tope10 a Tope dna... Predchadza tomu hodne ucenia sa a trenovania PP, samotna praca za fotoaparatom je len polovica uspechu. Snad vycerpavajuco :-)))

.